案例要旨

本案系因侵權而引發的相鄰糾紛案件。對于是否認定房屋所有權人與承租人為共同侵權人,以及是否應由二者承擔連帶責任,存在不同的看法。我們認為,房屋所有權人以不作為的方式,承租人以作為的方式,共同侵害了相鄰業主的合法權益,房屋所有權人與承租人為共同侵權人,應承擔連帶責任。

【案情簡介】

原告周正文、徐建偉分別為本市閔行區龍柏一村63號401和402、403室的業主,63號樓為一幢6層住宅樓,1-3樓的所有權人為上海虹西實業公司。1999年9月,虹西公司將龍柏一村63號1至3樓及與之相鄰的紅松路258號兩層裙房租給上海銀光貿易有限公司,銀光公司承租房屋后,經裝修于2000年4月開設上海聚星娛樂有限公司,經營卡拉0K、KTV包房。裝修過程中,銀光公司和聚星公司拆除了龍柏一村63號1至3層的部分承重墻。由于房屋的承重結構的改動,造成63號4樓的結構變形。對此,周正文、徐建偉多次向虹西公司及相關職能部門反映,均無結果。20**月6月,周正文、徐建偉訴至原審法院,請求判令銀光公司、聚星娛樂公司賠償損失、恢復承重墻,虹西公司承擔連帶責任。

原審法院審理過程中,委托上海房屋質量檢測站進行鑒定,鑒定結論為,拆除部分承重墻體(包括自承重墻)或在墻體開設(擴大)洞口,嚴重影響房屋整體結構安全和抗震能力,構成重大隱患。一審認為,銀光公司、聚星娛樂公司此種行為已構成侵權,理應承擔賠償損失、恢復承重墻之責,虹西公司與銀光公司、聚星公司在主觀上未有共同的故意,故不構成共同侵權。原告周正文、徐建偉不服一審判決,提起上訴。

【審判結論】

一審判決:

一、上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應于判決生效后30日內對徐建偉、董仲增所有的上海市閔行區龍柏一村63號402室、403室房屋內受損壞部分按前述的維修建議方案進行修復;逾期不修復的,按維修工程造價預算即402室為4,111.05元,403室為3,932.35元,合計8,043.40元對徐建偉、董仲增進行賠償;

二、上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應于判決生效后30日內對上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋,恢復至房屋裝修前的原有結構狀況;

三、駁回徐建偉、董仲增其余訴訟請求。銀光公司、聚星娛樂公司承擔賠償損失、恢復承重墻的責任,虹西公司不承擔連帶責任。

二審判決:

一、維持上海市閔行區人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第一、二項;

二、撤銷上海市閔行區人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第三項;

三、上海虹西實業公司對上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司所負修復上海市閔行區龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋原有結構的義務承擔連帶責任;

四、徐建偉、董仲增要求上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司、任曉光、上海虹西實業公司賠償精神損失的訴訟請求,不予支持;

五、徐建偉、董仲增要求任曉光修復上海市閔行區龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋原有結構的訴訟請求,不予支持。

【評析意見】

本案一、二審在認定案件事實及銀光公司、聚星娛樂公司應承擔何種法律責任方面并無異議。主要分歧在于,作為房屋所有權人的虹西公司的行為是否屬于侵權行為,是否與承租人銀光公司、聚星公司構成共同侵權,是否應對銀光公司、聚星公司給相鄰業主造成的損害承擔連帶責任。

一、虹西公司的行為屬于侵權行為

首先,虹西公司的行為具有違法性。我國民法通則第83條規定,不動產的相鄰各方,應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相

篇2：物業對二期1號樓3單元X戶業主擅自拆改承重墻處理公示

　　物業關于對二期1號樓3單元某戶業主擅自拆改承重墻處理的公示

　　尊敬的業主：

　　您好！

　　zz物業服務中心在7月裝修巡檢中發現二期1號樓（G6）3單元某戶業主擅自將自家承重墻（樓宇外墻）開設將近一平方米的窗口，巡檢人員發現時該戶已將承重墻體破壞，僅剩余外保溫層及外墻磚。一經發現，物業服務中心當即與該戶業主取得聯系，告知其擅自拆改承重墻、改變樓宇外立面已屬違反裝修管理規定的行為，同時對現場進行了拍照取證并下發《違規違約停工告知函》,目前該戶已處于停工狀態。

　　針對此戶的違規行為，物業服務中心要求該業主到具有一級資質的設計院出具墻體加固方案，同時要求對施工現場進行恢復，但該業主執意不肯。目前物業服務中心已向政府相關部門進行咨詢，準備通過政府部門行政司法手段解決此事。希望廣大業主對此事給予關注，并且為了保障樓宇安全及全體業主共同權益，請您在裝修施工前仔細閱讀《裝修手冊》及《房屋裝修管理協議書》，請勿在自家裝修施工過程中進行違規施工作業。

　　呼吁廣大業主支持物業服務中心制止危及建筑安全、公共利益的行為，并且希望在zz大社區對違規行為形成強大的輿論壓力。

　　zz物業服務中心

　　20**年7月24日

篇3：業主破壞承重墻之承租人應負連帶責任

案例要旨

本案系因侵權而引發的相鄰糾紛案件。對于是否認定房屋所有權人與承租人為共同侵權人,以及是否應由二者承擔連帶責任,存在不同的看法。我們認為,房屋所有權人以不作為的方式,承租人以作為的方式,共同侵害了相鄰業主的合法權益,房屋所有權人與承租人為共同侵權人,應承擔連帶責任。

【案情簡介】

原告周正文、徐建偉分別為本市閔行區龍柏一村63號401和402、403室的業主,63號樓為一幢6層住宅樓,1-3樓的所有權人為上海虹西實業公司。1999年9月,虹西公司將龍柏一村63號1至3樓及與之相鄰的紅松路258號兩層裙房租給上海銀光貿易有限公司,銀光公司承租房屋后,經裝修于2000年4月開設上海聚星娛樂有限公司,經營卡拉0K、KTV包房。裝修過程中,銀光公司和聚星公司拆除了龍柏一村63號1至3層的部分承重墻。由于房屋的承重結構的改動,造成63號4樓的結構變形。對此,周正文、徐建偉多次向虹西公司及相關職能部門反映,均無結果。20**月6月,周正文、徐建偉訴至原審法院,請求判令銀光公司、聚星娛樂公司賠償損失、恢復承重墻,虹西公司承擔連帶責任。

原審法院審理過程中,委托上海房屋質量檢測站進行鑒定,鑒定結論為,拆除部分承重墻體(包括自承重墻)或在墻體開設(擴大)洞口,嚴重影響房屋整體結構安全和抗震能力,構成重大隱患。一審認為,銀光公司、聚星娛樂公司此種行為已構成侵權,理應承擔賠償損失、恢復承重墻之責,虹西公司與銀光公司、聚星公司在主觀上未有共同的故意,故不構成共同侵權。原告周正文、徐建偉不服一審判決,提起上訴。

【審判結論】

一審判決:

一、上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應于判決生效后30日內對徐建偉、董仲增所有的上海市閔行區龍柏一村63號402室、403室房屋內受損壞部分按前述的維修建議方案進行修復;逾期不修復的,按維修工程造價預算即402室為4,111.05元,403室為3,932.35元,合計8,043.40元對徐建偉、董仲增進行賠償;

二、上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應于判決生效后30日內對上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋,恢復至房屋裝修前的原有結構狀況;

三、駁回徐建偉、董仲增其余訴訟請求。銀光公司、聚星娛樂公司承擔賠償損失、恢復承重墻的責任,虹西公司不承擔連帶責任。

二審判決:

一、維持上海市閔行區人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第一、二項;

二、撤銷上海市閔行區人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第三項;

三、上海虹西實業公司對上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司所負修復上海市閔行區龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋原有結構的義務承擔連帶責任;

四、徐建偉、董仲增要求上海銀光貿易有限公司、上海聚星娛樂有限公司、任曉光、上海虹西實業公司賠償精神損失的訴訟請求,不予支持;

五、徐建偉、董仲增要求任曉光修復上海市閔行區龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復上海市閔行區龍柏一村63號l至3樓房屋原有結構的訴訟請求,不予支持。

【評析意見】

本案一、二審在認定案件事實及銀光公司、聚星娛樂公司應承擔何種法律責任方面并無異議。主要分歧在于,作為房屋所有權人的虹西公司的行為是否屬于侵權行為,是否與承租人銀光公司、聚星公司構成共同侵權,是否應對銀光公司、聚星公司給相鄰業主造成的損害承擔連帶責任。

一、虹西公司的行為屬于侵權行為

首先,虹西公司的行為具有違法性。我國民法通則第83條規定,不動產的相鄰各方,應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相